La Pantera

Così la scuola torna a De Amicis". Sergio Mattarella interviene a favore della riforma del '90: no al "maestro unico" L'inserimento a sorpresa del "maestro unico" nel decreto-legge del 28 agosto è stato definito un colpo di mano: in effetti ne ha tutti i requisiti. Il comunicato ufficiale del Consiglio dei Ministri di quel giorno esclude espressamente che l'argomento sia stato inserito in quel decreto e, inoltre, non vi è alcuna urgenza dato che sarà applicato tra un anno. Ma il vero colpo di mano, sostanziale, sta nell'aver deciso una questione di questa portata con decreto-legge, in vigore già da quattro giorni: con poche righe viene travolto l'ordinamento, il modo di essere di un intero settore scolastico fondamentale e, finora, il più efficiente. In questo modo si è riusciti a eludere confronto, discussione e un vero esame parlamentare. La Gelmini, inoltre, si è abbandonata a dichiarazioni perentorie: «La scelta dei tre maestri alle elementari non ha avuto nessuna motivazione educazionale e pedagogica. È stata fatta per aumentare il numero degli insegnanti». È sorprendente che un ministro dell'istruzione si esprima in maniera così grossolana su una riforma realizzata con serietà diciotto anni addietro: occorre più rispetto verso scelte fatte da altri governi e dal parlamento se si vuole, a propria volta, essere rispettati. La riforma del '90 fu il risultato di un lungo e approfondito dibattito; non soltanto politico e parlamentare ma anche della cultura, anzitutto tra i pedagogisti, del mondo della scuola, tra le associazioni di docenti e nel sindacato. Avverto come un privilegio aver firmato quella riforma come Ministro della Pubblica Istruzione. Ma sarei presuntuoso se pensassi che è stata la mia riforma: è nata da questo ampio concorso di elaborazione, di cui è giusto ricordare il contributo fondamentale dell'Associazione Maestri Cattolici, allora guidata da Carlo Buzzi, quello del presidente della commissione istruzione, Francesco Casati, e l'opera di un serio servitore dello stato, il direttore generale delle elementari, Aurelio Sinisi. La ragione della riforma del '90 non è stata, al contrario di quanto incautamente dice la Gelmini, «aumentare il numero degli insegnanti» che non è aumentato, e neppure quello di mantenerne il livello a fronte del calo demografico. La ragione è stata la consapevolezza del grande ampliamento dell'ambito dei saperi che la scuola elementare era chiamata a impartire ai bambini verso il duemila. Bambini che, già allora e oggi molto di più, giungono alla scuola elementare con numerosi elementi di conoscenza acquisiti dalla tv e dai mini computer; bambini chiamati ad affrontare la realtà del loro futuro con il bisogno di padroneggiare conoscenze e strumenti molto più articolati di quanto si proponeva ai bambini di decenni addietro: la scuola elementare non è più soltanto insegnare a leggere e scrivere, a far di conto, un po' di geografia e la storia patria. Quella - sia detto con molto rispetto - è la scuola di De Amicis, che è stata di fondamentale importanza per unificare il paese, per alfabetizzarlo e per trasmettere buone norme basilari di comportamento ma non è quella di oggi. L'atteggiamento di amarcord verso il "maestro unico" con cui il ministro copre la manovra di drastico taglio di bilancio, e che trova alcuni sostenitori che tendono a pensare che il mondo sia rimasto quello della loro infanzia, ormai può essere riferito alla scuola materna ma non più a quella elementare di oggi e di domani. L'ampiezza di contenuti che questa deve trasmettere e il loro adeguato approfondimento non possono essere affidati a un solo insegnante se non tagliando contenuti o riducendo alla superficialità il loro insegnamento. Oggi alle elementari si insegna non soltanto italiano, storia, geografia e matematica (questa in modo ben diverso dal passato): si insegna, e si deve insegnare, anche inglese, musica, tecnologia, arte e immagine, scienze, educazione fisica; si realizzano laboratori di teatro, di cinema, di capacità di uso dei materiali. Tutto questo, tutto, è necessario per i bambini di oggi: come si può pensare che venga svolto da un solo insegnante se non con superficiale approssimazione? Che vi sia un insegnante prevalente, condizione prevista dalla riforma del '90 e rafforzata dal ministro Moratti, è bene ma non è possibile un "maestro unico" senza piombare in un passato estraneo alla condizione odierna. Difatti la scelta che il governo opera è brutale: l'orario di insegnamento della scuola elementare si contrae, repentinamente, a ventiquattro ore: il tempo che la scuola italiana dedica ai bambini perde molte ore a settimana, trenta ore al mese in meno. Le famiglie saranno in difficoltà e l'insegnamento impartito ai bambini perderà segmenti importanti di contenuto e scenderà di qualità. In aggiunta l'età degli insegnanti, senza ricambio per molti anni, dovendo riassorbire quelli in soprannumero, salirà sempre di più, e anche questo è un danno; e verrà meno il passaggio di esperienze tra chi insegna da tempo e chi inizia a insegnare oggi, per il semplice motivo che non vi sarà chi inizia a insegnare. La vera ragione del ritorno al "maestro unico" è chiarita dalla stessa formulazione della norma del decreto-legge: il risparmio di bilancio, tagliando decine di migliaia di posti di insegnante. Intendiamoci: tagliare le spese e, se ragionevole, i pubblici dipendenti è bene ma soltanto se l'effetto è il miglioramento del servizio reso al paese. In questo caso è il contrario: il risultato è una brusca e repentina contrazione della qualità del servizio scolastico primario. È davvero un grave passo indietro ed è un peccato contro il Paese e il suo futuro: la nostra scuola elementare è definita dagli istituti di valutazione internazionali tra le migliori al mondo. Lo era anche prima della riforma del '90, ma il merito di questa è averne mantenuto alto il livello qualitativo nelle ben diverse condizioni di oggi rispetto alle stagioni precedenti. Non si dica, per coprire questa brutale operazione contabile, che il bambino è più rassicurato se a scuola incontra una sola figura: bambini abituati a una vita di interrelazioni intensa come oggi avviene e che in famiglia hanno quanto meno due interlocutori nei genitori e in numero maggiore se vi sono fratelli e frequentano i nonni sono abituati a più figure di riferimento; che, tra l'altro, consentono loro maggiore libertà di relazione. Pregiudicare con tanta frettolosa leggerezza il nostro miglior settore scolastico si inserisce in una visione più volte manifestata da questo ministro: occorre cancellare gli ultimi quaranta anni della scuola italiana. Desta preoccupazione un ministro dell'istruzione che mostra di pensare che la storia della scuola italiana cominci oggi. In questi decenni si è verificato un grande fenomeno di avanzamento sociale, un'autentica pacifica rivoluzione positiva: l'istruzione diffusa e generalizzata in Italia, per tutti e ovunque. Si è realizzato, cioè, uno dei principali dettati della Costituzione sotto la guida di ministri e di forze politiche la cui opera merita di essere rispettata. All'inizio degli anni sessanta soltanto un bambino su quattro proseguiva gli studi oltre le elementari e soltanto uno su dodici andava oltre la scuola media: a partire dalla riforma del Ministro Gui si è realizzato il sistema scolastico nazionale italiano. Le scelte di quegli anni vanno rispettate e va difesa l'attuazione del diritto allo studio. Non vorrei che fosse questo, in realtà, il vero approdo: indebolire questo sistema che offre opportunità di istruzione a tutti per sostituirvi un sistema, in cui fatte salve alcune punte di eccellenza consegnate al mercato, si abbandoni tutto il resto, cioè la scuola per tutti, e si scarichi sugli enti locali l'onere maggiore della risposta alla domanda di istruzione, tornando in questo modo non a De Amicis ma ancor più indietro. * * * N.B.: L'articolo è apparso sul numero di domenica 7.9.2008 del quotidiano "Europa".

 da  http://www.liberazione.it

Scuola, welfare, precari: a settembre rilanciamo il conflitto
Ma non illudiamoci sulla scesa in campo di Cgil e Pd

Loredana Fraleone

Usato come cemento tra le forze del Pdl e la Lega, nonché elemento sul quale consolidare la propria egemonia, il tema della "sicurezza" continua ad essere declinato dal governo Berlusconi, in forma diretta od indiretta, con misure che puntano a rendere invisibile la natura antipopolare della sua politica. Così avviene anche in questa devastante Finanziaria, nella quale i tagli all'istruzione ed al welfare, nel suo complesso, superano anche le più fosche aspettative.

Le città sono liberate dai "fastidiosi" zingari, le strade vengono presidiate dai militari, nelle scuole tornano grembiulini e voto di condotta funzionale alla bocciatura e chissà cos'altro, magari si arriverà agli elenchi dei docenti ribelli che rifiutano l'obbedienza al governo!

Contestualmente si tagliano classi e posti di lavoro del personale docente ed Ata, si bloccano le immissioni in ruolo, si torna al doppio canale dopo la scuola media. La popolarità di questi provvedimenti, però, mi sembra in ordine decrescente.

I più non sopportano gli zingari, molti sono perplessi sull'efficacia dei soldati per le strade, ad impedire qual si voglia crimine, che tra l'altro, ci dicono le statistiche, sono da tempo in netto costante calo in Italia. Dubito che la maggioranza degli Italiani apprezzino il sette in condotta ed i grembiulini per i propri figli.

Analisi e giudizi su queste politiche, tanto retrive quanto furbesche, sono fin troppo facili. Quello che serve davvero è capire come fermare tutto questo, come costruire movimenti di massa, come costringere i sindacati, in particolare la Cgil, a schierarsi con decisione contro la regressione materiale e morale che ci aggredisce. Non sarà facile, ma la costruzione di vertenze, conflitto e movimenti, sono indispensabili anche per un adeguamento della Cgil alla radicalità dello scontro.

Da questo punto di vista, trovo francamente illusorie alcune posizioni espresse recentemente, anche da Liberazione , su una efficace discesa in campo del sindacato e persino di alcuni settori del Partito democratico, a prescindere se si riuscirà o meno a far partire dalla società segnali forti che spingano in quella direzione.

Questi segnali dalla scuola possono partire molto presto, fin dai primissimi giorni di settembre, quando molti precari si troveranno ancora più precari e molti non saranno riconfermati su alcun posto di lavoro. Gli studenti si troveranno in classi più numerose, anche per via degli accorpamenti di quelle considerate "troppo piccole", perdendo continuità didattica e persino libri di testo, oltre all'indispensabile attenzione da parte dei docenti, impossibile in situazioni di sovraffollamento.

Ad alunni/e disabili saranno ridotte le ore di sostegno, e rischieranno di essere percepiti/e come un peso, dai propri compagni di classe, invece che un'occasione di arricchimento. Verranno a mancare risorse ancor più che in passato, per l'esigenze materiali e l'attività ordinaria delle scuole, altro che diritto allo studio!

Questo e molto ancora, percepibile nella vita quotidiana delle scuole, non tarderà a suscitare reazioni, un po' da tutti/e, perché tutti/e saranno toccati/e. Per quanto ci riguarda, non abbiamo perso l'allenamento al conflitto neanche durante il governo Prodi e la sua breve esistenza non ha dato il tempo di cancellare le relazioni, le reti, le aggregazioni proliferate ai tempi della Moratti.

Il contesto generale è più duro di allora, per ragioni oggettive e soggettive, ma il fronte sostanzialmente limitato, precedentemente, ad insegnanti e genitori potrebbe allargarsi finalmente agli studenti, ed i precari della scuola potrebbero trovare alleati tra quelli, sempre più in sofferenza, dell'università, della ricerca e della cultura in generale.

Sappiamo come e dove mettere le mani, insieme ai soggetti politici, sindacali ed associativi, con i quali abbiamo costruito una lunga e proficua collaborazione, si tratta soltanto di aspettare la ripresa di settembre.


10/08/2008

Incontro con il Ministro - Dichiarazione di Francesco Scrima, Segretario Generale della CISL Scuola
Con questa manovra il Governo presenta la sua idea di scuola: un terreno di caccia in cui razziare risorse e sacrificare sull'altare del risanamento un servizio essenziale per il futuro del Paese.

Un Governo che millanta di abbassare per tutti il livello di tassazione, introduce la più pesante e iniqua tassa che si possa immaginare: una tassa sul futuro dei ragazzi e del Paese.

I tagli che verranno dall'applicazione del decreto non sono razionalizzazioni, sono dismissioni del sistema pubblico di istruzione che comporterà, tra l'altro, la scomparsa della scuola in tanti piccoli comuni.

Il problema a questo punto non riguarda solo la scuola e il suo personale, riguarda queste comunità e l'intera struttura civile del Paese.

Un conto è razionalizzare, un conto destrutturare: razionalizzare è utilizzare al meglio le risorse e dare qualità al sistema, destrutturare è abbattere e lasciare macerie.

Al Ministro dell'Economia vogliamo ricordare che Attila non è sicuramente un modello di strategia da seguire se si vuole puntare ad uno sviluppo sia civile che economico del Paese.

Al Presidente del Consiglio diciamo che forse avremo il ponte sullo stretto, ma sarà smantellata l'infrastruttura che più conta per una società della conoscenza.

Noi sfideremo il Governo sulle condizioni di fattibilità di questa manovra, che riteniamo una "missione impossibile" sia per l'entità degli interventi sia per la complessità e i tempi delle procedure che occorre mettere in atto, sia per l'intreccio delle competenze istituzionali e costituzionali in materia di programmazione dell'offerta formativa che coinvolgono, oltre al MIUR, le Autonomie Locali e le Regioni.

Al Ministro dell'istruzione chiediamo di dar seguito nella sua azione di Governo a quanto dichiarato in sede parlamentare: "La scuola non può essere solo un capitolo di bilancio".



Roma, 6 agosto 2008

Francesco Scrima, Segretario Generale della CISL Scuola

Il martirio dei docenti precari Gentile Redazione, stiamo assistendo ad una campagna denigratoria e diffamatoria contro gli in segnanti precari. La logica che sta prendendo piede sia nel Dpef sia sui mass media, è quella di cercare di tagliare, tagliare, tagliare. La scuola sembra essere diventato secondo sedicenti esperti del mondo scolastico il ricettacolo di frustrati che si rifugiano nell'ombra del posto fisso. In questo disegno infimo e perverso dove i numeri governano l'attività educativa, dove il denaro viene prima di qualsiasi percorso umano e formativo, dove i saccenti esperti dettano legge su come debba essere la scuola del presente e del futuro. L'egoismo della natura umana, nella sua cieca corsa verso il nulla, sta acuendo ancor di più il divario tra ricchi e poveri, tra potenti e deboli. Mi piacerebbe conoscere il percorso esistenziale professionale e lavorativo, di chi urla contro i docenti precari della scuola. La pochezza umana, talvolta, non si accorge che dietro i numeri, dietro le sentenze a buon mercato, ipocrite e falsamente tendeziose vi sono uomini e donne che devono vivere del loro lavoro. Che hanno alle spalle, concorsi, specializzazioni, abilitazioni, pubblicazioni scientifiche, e nulla hanno da invidiare ai fortunati modernisti di turno della scuola. Mentre il resto del mondo investe il doppio se non il triplo dell'ITalia, nell'istruzione, qui si cerca di togliere il lavoro a chi con fatica lo ha conquistato. Che squallore! che miseria! che fango inonda questa "aiuola che ci fa tanto feroci", si parla di tutto tranne della centralità dell'uomo e della sua dignita'. Voler tagliare 100.000 cattedre è un atto criminale, che troverà l'opposizione ferma di milioni di persone, uomini e donne che andranno a mangiare a casa del Ministro Gelmini e dei suoi accoliti. Roul Follereau in una conferenza alla Sorbona ebbe a dire: " I poveri rappresentano la bomba atomica del Terzo millennio", ed è stato un vero profeta precorrendo i tempi. Il sottoscritto è disabile, non puo' svolgere altri lavori, avendo una paresi spastica, e nonostante questo limite ama il proprio lavoro, vive ed opera in mezzo la strada ascoltando i ragazzi in difficoltà, aiutandoli, sostenendoli, incoraggiandoli. Molti giovani ripongono fiducia in me, vogliono i signori del Miur, con a capo il Ministro Gelmini, lasciare spegnere la mia voce, perchè ridotto alla miseria dalla disoccupazione. Tutti abbiamo diritto a mangiare, altrimenti quello stesso cibo sarà procurato in altro modo. Con l'aumento della criminalità. Che si dice ai nostri figli? che si dice che il ministro o chi per esso, deve tagliare migliaia di posrti di lavoro, riducendo la scuola ad un colabrodo, ad una spazzatura di carta. Dove le lezioni si tengono dinanzi a 35 o 40 persone come in Cina o in Corea, mentre allo stesso tempo, vi sono 4 volte di più insegnanti e personale ausiliario. Dove le ore di lezione durano un anno solare intero con un mese di sospensione dell'attività didattica, e contemporaneamente si programma l'aumento delle ore di lezione. Si dice che i ragazzi che la scuola forma non sono all'altezza di affrontare le sfide della vita, ma nessunio pensa che sino a quando il denaro, i parametri, il capitalismo selvaggio detterà la legge non vi potrà essere miglioramento. La vergogna più grande cui stiamo assistendo è che si chiama innovazione ciò che dovrebbe chiamarsi cattiveria, porcheria, lerciume, sudiciume, in nome e per conto di chi non ha mai messo piede in una classe. Spero che pubblicherete la mia lettera, perchè ne vale della mia ed altrui vita. Cordiali saluti Mauro Vallone

Francesco Scrima: "Il ministro si guardi da consiglieri improvvisati"


Conoscere la realtà di cui si parla dovrebbe essere la prima regola per fare della buona informazione
e per distribuire consigli utili a migliorare le cose che si sono analizzate.
Il fondo di Fracesco Giavazzi sul Corriere della Sera di oggi (domenica 15 giugno) è costruito su elementi di così scarsa conoscenza della scuola che non bastano poche righe per controbattere le tesi che esprime.

Segnaliamo alcuni punti:
1. Il primo per immediata gravità e urgenza: la questione dei precari. Smettiamola di crederli dei
fastidiosi clandestini in attesa di sanatoria; sono insegnanti che hanno avuto l’abilitazione a questo
mestiere attraverso prove regolari, e in più hanno maturato significative esperienze. Fino ad ora
molte scuole hanno potuto funzionare regolarmente solo grazie a loro. L’Amministrazione li ha utilizzati e sfruttati; chi vuole rottamarli non ha il minimo senso di responsabilità e di giustizia.
C’è del resto una norma della Finanziaria che ne decreta e regola l’accesso nei ruoli. Fra le “regole di convivenza” che la scuola dovrebbe insegnare e testimoniare non c’è anche quella che ci dice di
rispettare le leggi e onorare i patti?

2. Il malessere della scuola ha cause un po’ più ampie e profonde di quanto l’editorialista sembra
presumere.

3. Le code di precari che bussano per un lavoro stabile alle porte della scuola sono le stesse che i
laureati fanno in Italia per qualsiasi altro posto adeguato ai titoli e alle aspirazioni che hanno.

4. Esistono già gli strumenti perché il sistema si difenda da quella quota di incapaci e furbastri che
in ogni grande organizzazione possono esserci. Se tali strumenti non vengono attivati di chi è la colpa?

5. Il sistema dei concorsi pubblici per entrare di ruolo nella scuola, se ben governato, è un serio meccanismo di garanzia per la società e il “pubblico” prima che per i singoli concorrenti; selezionare su criteri di competenza è doveroso e possibile.
Se non avviene sempre così di chi è la colpa? Il sistema dei Concorsi pubblici è comunque previsto dalla Costituzione; che facciamo?

6. I concorsi sono indetti per gradi di scuola, dunque non si va in una scuola media o in un liceo senza specifica abilitazione.

7. I curricoli di scuola sono già in larga parte nelle potestà progettuale delle singole scuole autonome e degli insegnanti e non di un Ministro o di una Commissione ministeriale.
Si tratta di sostenere la scuola in questo compito.

8. I dati Ocse-Pisa sono un po’ più complessi e articolati di quanto Giavazzi sembra conoscere.
Analizziamoli sino in fondo.

9. Sono anni che i Sindacati chiedono un sistema di valutazione nazionale. Chi non lo costruisce?

10. La classifica delle scuole non serve ai genitori per scegliere la scuola migliore. Le famiglie (tranne quelle di categorie privilegiate e abbienti) possono mandare i figli solo nella scuola più vicina. La qualità va assicurata a tutti e non è il sistema della classifica che lo garantisce (neanche in America).

Questo solo per cominciare a precisare. Al Ministro chiediamo di guardarsi da consiglieri improvvisati. A Giavazzi chiediamo di approfondire la conoscenza del sistema scolastico. Credendo nella sua onestà e buona fede, gli chiediamo di confrontarsi con noi in una riflessione più articolata.
Anche noi, quanto Lui, vogliamo una scuola efficace, efficiente, capace di rendicontazione sociale.

Francesco Scrima
Segretario Generale Cisl Scuola

di Roberta Roberti


NO ALLA PRIVATIZZAZIONE DELLA SCUOLA!!

Mi pare che i segnali che stiamo registrando fin dai tempi di
Moratti-Fioroni, e le intenzioni chiaramente espresse da diversi ministri
delll'attuale governo (vedi Gelmini e Brunetta,oltre a una schiera di
affiancatori prima fra tutti Aprea), ci diano un segnale molto chiaro: la
privatizzazione della scuola deve procedere a grandi passi.
In Inghilterra si sta creando un grande movimento di docenti e genitori
contro le Academies, che sono il corrispondente delle Fondazioni proposte da
tanti in Italia e più recentemente da Aprea come soluzione al livello
"disastroso" della scuola italiana. In Francia la scuola si è mobilitata
contro la privatizzazione progressiva del sistema scolastico progettata da
Sarkozy.
Ad Amsterdam ci siamo chiesti chi diavolo abbia avuto dei buoni risultati
nei test OCSE PISA visto che in tutti i paesi europei le scuole hanno subito
strigliate per colpa degli scarsi risultati conseguiti.
Richard Hatcher ha risposto che salvo rare eccezioni nessuno dei paesi della
UE ha effettivamente raggiunto uno standard elevato, per il semplice fatto
che il livello non viene calcolato rispetto ad un valore assoluto, ma
rispetto a quanto si è fatto nell'anno precedente, per cui una scuola che
avesse preso 9 punti sul massimo di 10 e l'anno dopo prendesse 8, pur
restando ad un ottimo livello verrebbe catalogata come in calo, in perdita,
in fallimento.
Ciò innesca un meccanismo perverso, che non può essere funzionale a nulla se
non a consentire un controllo sempre più stringente sulle scuole e sul
sistema educativo in genere.
Le scuole sarebbero sempre sotto ricatto, i loro insegnanti sempre meno
liberi, se non liberi di andarsene in un'altra scuola, sperando in un
dirigente più vicino alle loro vedute, o meno rampante, o forse più
probabilmente meno esigente, perchè in una scuola tra le meno ambite o le
più disagiate.
Ciò è perfettamente in sintonia con il disegno di legge presentato da Aprea
e con l'idea di scuola che è sottesa alla legge 53.
Credo che su questo tema si potrebbe ricreare un fronte comune.
NO ALLA PRIVATIZZAZIONE DELLA SCUOLA, che sembrava fino a ieri uno dei tanti
slogan possibili per difendere la buona scuola, potrebbe diventare lo slogan
per una nuova forte presa di posizione dei movimenti.
Non so se i sindacati ci seguiranno. Non so se i partiti ci seguiranno.
Ma le persone, i genitori, gli insegnanti, gli studenti forse sì e
indipendentemente dalle indicazioni dei sindacati e dei partiti.

Vi giro la traduzione dell'ultima newsletter della Anti Academies Alliance.

Roberta Roberti



Ed Balls chiuderà 26 Academies fallimentari?



Oggi il ministro dell’educazione Ed Balls annuncerà che 638 scuole
fallimentari dovranno migliorare i loro risultati o saranno chiuse entro il
2011.

Dice che le scuole che saranno chiuse saranno riaperte come Academies o
Trust schools.

Però si è dimenticato di dire che 26 delle cosiddette "scuole fallimentari"
sono Academies. E questo su un totale di 83 Academies finora aperte.

Su queste basi se un 20% delle scuole superiori in Inghilterra sono
fallimentari, è pur vero che un agghiacciante 31% di Academies sono
fallimentari.

La proposta di aprire 300 Academies entro il 2010 è una considerevole
accelerazione del programma sulle Academies. Porterà ad un minore controllo
delle comunità sulle scuole locali e creerà maggiore squilibrio. Il fatto
che il Kent abbia 30 scuole comunali a basso livello e risultato, ed il
maggior numero di grammar schools nel paese dimostra ciò che accade se
saranno aperte più Academies. Lungi dall’aprire una maggiore possibilità di
scelta, la differenziazione dei finanziamenti nell’educazione conduce ad una
distorta allocazione delle risorse.

La più comune certificazione da conseguire è il livello di 5 A*-C al GCSE.

Molti alunni che crescono in povertà non lo conseguono. Il governo pubblica
cifre diverse, cioè la proporzione di alunni che ottiene 5 o più A*-C, noto
come Livello I. Questo è un indicatore funzionale allo scopo di rendere
assai difficile per i ragazzi che hanno un livello inferiore trovare un
impiego.

A livello nazionale nel 2006, il 19% degli alunni delle Academies non ha
raggiunto questo livello.

Molto peggio che nelle supposte scuole fallimentari che esse hanno
rimpiazzato. Il livello nazionale era sotto al 10%.



new Anti Academies Alliance briefing paper on Attainment in Academies at
http://www.antiacademies.org.uk/index.php?option=com_remository&Itemid=41&fu
nc=fileinfo&id=85

Anti-Academies Alliance
PO Box 14412, Birmingham, B11 9DZ

07528 201 697

www.antiacademies.org.uk

office@antiacademies.org.uk

Le figure retoriche della Pubblica Istruzione

Caro Ministro,
mi presento. Sono l’ossimoro della Pubblica Istruzione, cioè una docente precaria ma stabile, storica per le cronache. Liquida, mi definisco io, e questa volta scelgo una metafora, perché mi adatto ad ogni scuola-contenitore come l’acqua. Viaggio con un bagaglio leggero, sempre pronta al trasloco, senza pensare mai che quel posto, quella cattedra, è mia. Scelgo libri di testo per alunni che non conoscerò e per colleghi che dovranno usarli senza averli scelti, infliggo debiti che non vedrò saldati, semino concetti che non raccoglierò, mento di continuo, saluto con arrivederci che in realtà sono addii. Quando ero giovane, ora ho 48 anni, ho scelto di fare l’insegnante perché volevo impegnarmi in qualcosa di costruttivo per la società. In verità a volte ci sono riuscita, mi è parso pure di costruire castelli, ma sono sempre stati castelli di sabbia, con la prima mareggiata di settembre sono andati giù, e io lì, ancora oggi, a ricostruire, anno scolastico dopo anno scolastico, in una scuola diversa. Da due anni ho avuto una spezzone di cattedra in un Istituto superiore di quelli definiti a rischio, cioè con una utenza difficile. Le utenze difficili sono il pane di noi precari, insisto con le figure retoriche, chi sceglie le cattedre prima di noi se ne tiene lontano. Qui i ragazzi sono stati traditi dalla società, dagli adulti. Anche io li tradirò. Dopo l’estate prenderò altre strade che porteranno ad altre scuole solo perché va rispettata la burocrazia e la graduatoria, e chi se ne importa della continuità didattica, dei sentimenti che tanto, quelli, non si segnano sul registro! Ecco che allora la supplenza annuale diventa un purgatorio, lungo, come il tempo delle espiazioni: il paradiso( cioè il ruolo) è lì, ma prima devi scontare, ma ancora per quanto, signor Ministro? Come faccio ad avere il coraggio, ogni anno, di dire ai miei alunni che non ci sarò, con loro, il prossimo anno? Che ne sanno loro di punteggi, di contenimento della spesa pubblica, di contrazione delle cattedre? Come glielo faccio capire che non dipende da me perché la scuola viene discussa e modificata e stabilita nelle finanziarie, e non nei dipartimenti appositi della conoscenza? Negli ultimi mesi noi precari siamo come la polvere che tutti cercano di nascondere sotto il tappeto. Ma, inevitabilmente, come la polvere siamo tenaci, e concedetemi la similitudine. Siamo abitualmente concentrati in tutte le scuole, un insegnante su sei è precario, soprattutto in quelle di frontiera, e così la precarietà esistenziale degli studenti più problematici si salda con la nostra precarietà lavorativa, privando i primi dei necessari punti di riferimento e i secondi della possibilità di calibrare interventi didattici a lungo termine. In una situazione del genere, inevitabilmente, diventano precarie le nostre parole, le azioni, i rapporti con gli alunni sempre nuovi e le intenzioni che li accompagnano, quando tutto va per il meglio, per otto mesi all’anno. In noi traspare la precarietà come unica e sola certezza, precari ma per sempre, quella che il ragazzo percepisce come legame effimero. E’ questa la scuola che vogliamo? E che dire della dispersione scolastica? Permettetemi di rilevare un paradosso: come pretendo io di essere credibile se mi sento una campionessa di peregrinazioni? Come faccio a battermi per la frequenza e la costanza dei miei alunni se io stessa mi disperdo in continuazione? E come finisce l’anno scolastico mi ritrovo subito a pensare al prossimo. Il mio contratto di lavoro comincia il 1° settembre e scade il 30 giugno, ogni anno. Da più di 10 anni a questa parte. E trascorrerò l’estate, l’ennesima, con la sindrome della cattedra vuota, fino al giorno delle nomine, a quando guarderò la lista delle disponibilità e anche questa volta dovrò scegliere una scuola diversa. Il precariato stabile, per noi docenti, è uno strano destino, perché è come dare gli esami e non sapere mai l’esito finale, come costruire una casa, e ancora una volta non andarci mai ad abitare. E scusi l’ennesima figura retorica. Ma finora noi precari l’abbiamo sempre descritta in chiaro, la nostra situazione. E non è mai cambiato niente. Chissà se con un po’ di retorica, qualcuno ci ascolti.

Prof.ssa Elena La Gioia
Responsabile CIP Puglia

Sulle pagine di Tuttoscuola l'ex sottosegretario Valentina Aprea tranquillizza i precari delle graduatorie permanenti sulla politica del centrodestra relativamente al nuovo reclutamento dei docenti. Qualche appunto sul nuovo reclutamento

Qualche giorno fa sul sito di Vincenzo Brancatisano è apparso un articolo che titolava "... disastro della scuola italiana «Colpa delle graduatorie dei precari»"
Nell'articolo si ventilava una rivisitazione dell'arruolamento e dello stato giuridico dei docenti. Non è mancato il comunicato di alcuni comitati dei docenti precari che hanno visto nelle affermazioni dell'Aprea "la cancellazione delle attuali Graduatorie ad Esaurimento e la chiamata diretta da parte dei presidi"

L'Aprea ieri ha chiarito quali sono gli obiettivi sul reclutamento

• garanzie per le assunzioni programmate dal centrosinistra sul 100% dei posti
• 50% riservato alle graduatorie ad esaurimento per il futuro reclutamento (come già programmato nell'abolito articolo V della riforma Moratti)
• formazione universitaria, praticantato, albo regionale e concorsi d'istituto per un nuovo reclutamento docenti

Non manca la sferzata politica nelle affermazioni dell'Aprea, la quale ricorda che ad abolire le graduatorie permanenti era stata la sinistra