La Pantera

Incontro con il Ministro - Dichiarazione di Francesco Scrima, Segretario Generale della CISL Scuola
Con questa manovra il Governo presenta la sua idea di scuola: un terreno di caccia in cui razziare risorse e sacrificare sull'altare del risanamento un servizio essenziale per il futuro del Paese.

Un Governo che millanta di abbassare per tutti il livello di tassazione, introduce la più pesante e iniqua tassa che si possa immaginare: una tassa sul futuro dei ragazzi e del Paese.

I tagli che verranno dall'applicazione del decreto non sono razionalizzazioni, sono dismissioni del sistema pubblico di istruzione che comporterà, tra l'altro, la scomparsa della scuola in tanti piccoli comuni.

Il problema a questo punto non riguarda solo la scuola e il suo personale, riguarda queste comunità e l'intera struttura civile del Paese.

Un conto è razionalizzare, un conto destrutturare: razionalizzare è utilizzare al meglio le risorse e dare qualità al sistema, destrutturare è abbattere e lasciare macerie.

Al Ministro dell'Economia vogliamo ricordare che Attila non è sicuramente un modello di strategia da seguire se si vuole puntare ad uno sviluppo sia civile che economico del Paese.

Al Presidente del Consiglio diciamo che forse avremo il ponte sullo stretto, ma sarà smantellata l'infrastruttura che più conta per una società della conoscenza.

Noi sfideremo il Governo sulle condizioni di fattibilità di questa manovra, che riteniamo una "missione impossibile" sia per l'entità degli interventi sia per la complessità e i tempi delle procedure che occorre mettere in atto, sia per l'intreccio delle competenze istituzionali e costituzionali in materia di programmazione dell'offerta formativa che coinvolgono, oltre al MIUR, le Autonomie Locali e le Regioni.

Al Ministro dell'istruzione chiediamo di dar seguito nella sua azione di Governo a quanto dichiarato in sede parlamentare: "La scuola non può essere solo un capitolo di bilancio".



Roma, 6 agosto 2008

Francesco Scrima, Segretario Generale della CISL Scuola

Il martirio dei docenti precari Gentile Redazione, stiamo assistendo ad una campagna denigratoria e diffamatoria contro gli in segnanti precari. La logica che sta prendendo piede sia nel Dpef sia sui mass media, è quella di cercare di tagliare, tagliare, tagliare. La scuola sembra essere diventato secondo sedicenti esperti del mondo scolastico il ricettacolo di frustrati che si rifugiano nell'ombra del posto fisso. In questo disegno infimo e perverso dove i numeri governano l'attività educativa, dove il denaro viene prima di qualsiasi percorso umano e formativo, dove i saccenti esperti dettano legge su come debba essere la scuola del presente e del futuro. L'egoismo della natura umana, nella sua cieca corsa verso il nulla, sta acuendo ancor di più il divario tra ricchi e poveri, tra potenti e deboli. Mi piacerebbe conoscere il percorso esistenziale professionale e lavorativo, di chi urla contro i docenti precari della scuola. La pochezza umana, talvolta, non si accorge che dietro i numeri, dietro le sentenze a buon mercato, ipocrite e falsamente tendeziose vi sono uomini e donne che devono vivere del loro lavoro. Che hanno alle spalle, concorsi, specializzazioni, abilitazioni, pubblicazioni scientifiche, e nulla hanno da invidiare ai fortunati modernisti di turno della scuola. Mentre il resto del mondo investe il doppio se non il triplo dell'ITalia, nell'istruzione, qui si cerca di togliere il lavoro a chi con fatica lo ha conquistato. Che squallore! che miseria! che fango inonda questa "aiuola che ci fa tanto feroci", si parla di tutto tranne della centralità dell'uomo e della sua dignita'. Voler tagliare 100.000 cattedre è un atto criminale, che troverà l'opposizione ferma di milioni di persone, uomini e donne che andranno a mangiare a casa del Ministro Gelmini e dei suoi accoliti. Roul Follereau in una conferenza alla Sorbona ebbe a dire: " I poveri rappresentano la bomba atomica del Terzo millennio", ed è stato un vero profeta precorrendo i tempi. Il sottoscritto è disabile, non puo' svolgere altri lavori, avendo una paresi spastica, e nonostante questo limite ama il proprio lavoro, vive ed opera in mezzo la strada ascoltando i ragazzi in difficoltà, aiutandoli, sostenendoli, incoraggiandoli. Molti giovani ripongono fiducia in me, vogliono i signori del Miur, con a capo il Ministro Gelmini, lasciare spegnere la mia voce, perchè ridotto alla miseria dalla disoccupazione. Tutti abbiamo diritto a mangiare, altrimenti quello stesso cibo sarà procurato in altro modo. Con l'aumento della criminalità. Che si dice ai nostri figli? che si dice che il ministro o chi per esso, deve tagliare migliaia di posrti di lavoro, riducendo la scuola ad un colabrodo, ad una spazzatura di carta. Dove le lezioni si tengono dinanzi a 35 o 40 persone come in Cina o in Corea, mentre allo stesso tempo, vi sono 4 volte di più insegnanti e personale ausiliario. Dove le ore di lezione durano un anno solare intero con un mese di sospensione dell'attività didattica, e contemporaneamente si programma l'aumento delle ore di lezione. Si dice che i ragazzi che la scuola forma non sono all'altezza di affrontare le sfide della vita, ma nessunio pensa che sino a quando il denaro, i parametri, il capitalismo selvaggio detterà la legge non vi potrà essere miglioramento. La vergogna più grande cui stiamo assistendo è che si chiama innovazione ciò che dovrebbe chiamarsi cattiveria, porcheria, lerciume, sudiciume, in nome e per conto di chi non ha mai messo piede in una classe. Spero che pubblicherete la mia lettera, perchè ne vale della mia ed altrui vita. Cordiali saluti Mauro Vallone

L'Unità - martedì 17 giugno 2008 - pag. 27

Gelmini-Giavazzi, la strana coppia
Marina Boscaino

Potremmo pensare di crederle. Attendendo la prova dei fatti: il Documento di Programmazione Economica e Finanziaria sta per uscire. Staremo a vedere quali sono i fondi che il governo intende stanziare per la scuola e comprenderemo se, realmente, le dichiarazioni rilasciate da Mariastella Gelmini qualche giorno fa siano il frutto di una concreta volontà o una trovata mediatica.

È vero che l’adeguamento degli stipendi degli insegnanti ai parametri Ocse è un ritornello già sentito. Ma diamo lo stesso fiducia a Gelmini che ci racconta, coadiuvata dal collega Brunetta, che gli insegnanti tedeschi guadagnano 20 mila euro più di noi, i finlandesi 16 mila; e che la media Ocse è superiore ai 40 mila euro l’anno. E ce lo rammentano, Brunetta e Gelmini, enfatizzando l’ingiustizia perpetrata da una simile condizione. Che sia la volta buona?

Gelmini ha cercato di rassicurare più volte sul fatto che non proporrà l’ennesima riforma: non è improbabile, dal momento che le riforme transiteranno, dal punto di vista legislativo, attraverso altri canali, altre proposte (Brunetta, Aprea) e, dal punto di vista della logica comune e del consenso, attraverso i “poteri forti” dell’informazione, che plaudono alle proposte ministeriali, alla “lotta al fannullone” e alla soluzione della carota e del bastone.

Mi riferisco, tra gli altri, ad un articolo di Francesco Giavazzi apparso qualche giorno fa sul Corriere della Sera, che ha suscitato un ampio dibattito proponendo l’abolizione dei concorsi nazionali. «Nessuna azienda privata penserebbe mai di avere successo con dipendenti sfiduciati, senza entusiasmo per il proprio lavoro» ne era l’inquietante inizio. Il fronte comune che si sta aprendo è insomma quello della valutazione - e, di conseguenza, dell’aumento salariale - del lavoro degli insegnanti. Un fronte minato, che occorre indagare con cautela.

Per analizzare con serenità le parole della Gelmini c’è peraltro qualche domanda alla quale il ministro dell’Istruzione deve ancora rispondere: innanzitutto la previsione economica. Ma anche la sorte dei precari, il cui numero e le cui condizioni esistenziali e professionali sono tali da non poter continuare ad essere ignorate da un governo che sostiene di voler investire sulla scuola.

È vero che Giavazzi ci spiega che «stabilizzare 50.000 insegnanti precari è un errore che potrebbe avere conseguenze irreparabili sulla scuola»: ma la politica dei figli e figliastri mal si coniuga con un buon inizio. E il diritto di precedenza per molti di coloro che da anni sostano nella scuola senza garanzie è una priorità.

E poi: quando Gelmini parla di «sistemi premianti per il corpo docente e di una valutazione del proprio lavoro», citando - in una logica straordinariamente bipartisan - nientemeno che il programma del Partito Democratico, a cosa si riferisce?

Sempre Giavazzi - proponendo concorsi locali, con un ampio margine di discrezionalità dei dirigenti scolastici nel reclutamento degli insegnanti e riferendosi all’esperienza dei paesi anglosassoni e scandinavi - suggerisce che «non ha senso valutare le scuole senza aver prima introdotto maggiore flessibilità nei percorsi di studio».

Svezia e Inghilterra - ricordiamo al ministro e a Giavazzi - diversamente dall’Italia non scontano però un'anomalia che si chiama Lega Nord; né hanno sviluppato il proprio sistema amministrativo su una logica di lobby, di interessi politici, pseudo politici e di raccomandazioni.

Gelmini ha presente la fine che ha fatto Berlinguer, proponendo il test di valutazione della preparazione degli insegnanti (il famoso "concorsone"), che portò allo sciopero di un terzo dei docenti italiani e alla sostituzione dello stesso ministro? Questo non significa certamente il rifiuto di prendere atto delle differenze di impegno, capacità, preparazione, impatto formativo, elaborazione scientifica tra i vari insegnanti: non siamo tutti uguali e sarebbe ora che di se ne tenesse conto. Come che si valutasse la formazione qualificata che ciascuno di noi fa o non fa, affidando la scelta - non riconosciuta né promossa in alcun modo - alla propria etica professionale.

L'individuazione di un sistema di valutazione oggettivo deve inoltre tener conto di un insieme di variabili tale che non può essere affidato all'improvvisazione; e a soluzioni dilettantistiche, dirigistiche, autoritarie, muscolari.

Ricordiamo poi al ministro che il terzo punto del suo "programma", l'autonomia - dopo il merito e la valutazione - è stata istituita allo scopo di promuovere la capacità di sviluppo, ricerca e sperimentazione dei singoli istituti; e non lo svincolamento da condizioni nazionali del sistema dell'istruzione (un elemento di garanzia civile), né la trasformazione delle scuole in enti in concorrenza mercantile l'uno con l'altro, sostenuto anche da Giavazzi.